Охинская прокуратура подала апелляцию на решение городского суда, который удовлетворил жалобу генерального директора телекомпании «ТРК Оха» Евгения Мелихова и обязал Следственный комитет по г. Оха пересмотреть проверку действий бывшего руководителя компании Бибика Н.И.. Главным предметом спора в суде стал вывод бывшим директором 6,568 млн рублей со счетов телекомпании на личный счет, а также вопросы законности и обоснованности этих действий. Теперь обе стороны — прокуратура и Бибик — оспаривают постановление суда: прокуратура утверждает, что проверка была проведена полностью и в соответствии с законом, а Бибик настаивает на правомерности своих действий и на том, что суд ограничил полномочия следователя. Дальнейшее решение по делу примет Сахалинский областной суд.
Напомним, 22 декабря 2025 года в Охинском городском суде рассматривалась жалоба Мелихова на отказ следователя возбуждать уголовное дело в отношении бывшего генерального директора телекомпании Бибика Н.И. Решение суда было оглашено 23 декабря: оно удовлетворило жалобу и обязало Следственный комитет по г. Оха устранить выявленные нарушения.
Суд указал, что выводы следователя, основанные на проверке, «свидетельствуют лишь о принятии версии Бибика Н.И., который утверждал, что действовал для уменьшения налогооблагаемой базы компании». Суд счел такое заключение односторонним и неполным, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела — недостаточно мотивированным, поскольку оно не учитывало все обстоятельства, включая финансово-хозяйственную деятельность телекомпании и вывод денежных средств на личный счет. В обоснование своего решения суд сослался на Конституцию Российской Федерации (ст. 1, 2, 4, 15, 17–19, 46, 52 и 118), где закреплено право каждого на судебную защиту как основу всех других прав и свобод, и на необходимость эффективного восстановления нарушенных прав через правосудие. Кроме того, суд руководствовался определениями Конституционного Суда РФ (№ 578-0 от 12 марта 2019 года и № 2618-0 от 25 ноября 2020 года) и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (п. 14 постановления № 1 от 10 февраля 2009 года), которые подчеркивают, что отказ в возбуждении уголовного дела требует проверки всех обстоятельств дела, сбора доказательств и обоснованной оценки действий лица.
Суд пришел к выводу, что без надлежащей проверки финансовых операций, в том числе специальных экономических исследований, постановление следователя не могло считаться законным и мотивированным.
Апелляция прокуратуры отмечает, что проверка учитывала объяснения всех участников и документы компании, а суд придал обязательный характер процедурам, которые законом не предусмотрены, например проведению документальной ревизии или судебно-экономической экспертизы. Также в апелляции указано, что сумма, фигурирующая в проверке — 6,568 млн рублей — подтверждена документально и не оспаривалась сторонами, поэтому дополнительная проверка не требовалась. Прокуратура просит отменить решение суда и отказать Мелихову в удовлетворении жалобы.
Апелляция Бибика Н.И. строится на том, что проверка Следственного отдела по г. Оха была проведена в полном соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ. Бибик просит признать законным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая, что суд дал необоснованные указания о проведении ревизии и экспертиз, которые не требовались для законного решения. По его мнению, действия суда ограничили полномочия следователя и внесли юридическую неопределённость.
Кроме того, в апелляционной жалобе Бибик обвиняет Мелихова в доведении организации до предбанкротного состояния. Однако факты показывают, что вина руководителя отсутствует. Основной заказчик (Администрация Охинского муниципального округа) прекратил проводить аукционы и предоставлять контракты, таким образом компания не имела основного источника дохода. Руководитель не раз предоставлял учредителям полную информацию о задолженностях и финансовом состоянии телекомпании, но в течение нескольких месяцев реакции со стороны учредителей не последовало.
Именно эта совокупность формальных и фактических признаков, подкреплённая документально, показывает, что Мелихов Е.С. выполнял свои обязанности, предоставлял всю информацию учредителям.
Кроме того, администрация Охинского района неоднократно указывала на необходимость перехода телекомпании в цифровое вещание. Выполнить эту задачу было невозможно без дорогостоящего оборудования. Именно на его приобретение Бибик Н.И. мог бы направить 6,5 млн рублей, а не выводить средства для личного использования. В результате после ухода бывшего учредителя организация осталась с долговыми обязательствами по налогам и аренде.
Обращает на себя внимание вопрос аффилированности должностного лица и коммерческой организации. В апелляционной жалобе Бибик Н.И. указывает на действия учредителя ООО «ТРК Оха» Бибик Е.Е., которая внесла значительные средства для погашения задолженности по заработной плате перед сотрудниками общества. При этом Бибик Е.Е. является супругой заявителя и с декабря 2025 года официально зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц как единственный участник общества с правом голоса, а позднее — генеральный директор. С точки зрения правовой оценки, сочетание родственной связи и фактического контроля над организацией рассматривается как признаки аффилированности, поскольку должностное лицо потенциально может влиять на хозяйственную деятельность через близких лиц.
В российской правоприменительной практике при таких обстоятельствах учитывается не только формальная передача долей или полномочий, но и фактическая вовлечённость в управление организацией: обсуждение документов, дача указаний сотрудникам, участие в ключевых хозяйственных решениях. Именно эта совокупность формальных и фактических признаков является предметом оценки при выявлении возможного конфликта интересов и позволяет экспертам и следственным органам определить, влияет ли должностное лицо на коммерческую организацию через аффилированное лицо.
В данном случае имеются доказательства, что, будучи председателем городского собрания депутатов, Бибик Н.И. продолжает влиять на телекомпанию.
Дальнейшие судебные разбирательства пройдут в судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда, где будет решаться, оставлять ли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или отменять его.
Подпишись на наши каналы в Telegram и WhatsApp — здесь мы публикуем самые свежие новости. Стали свидетелем события? Поделитесь информацией с нами и получите гонорар.
